Anunturi romanesti

NU PRIMIM BUTELIILE CLIENTILOR CARE EXPLODEAZA




Esti analfabet? Scrie-ne azi si te ajutam pe gratis.



Service Auto. Ridicam si livram masina gratuit. Daca ne incerci o data, nu mai pleci in alta parte.



Vand caine: mananca orice si ii plac foarte mult copiii.

VARZA ACRA DE VANZARE LA DOAMNA POPESCU IN FUND !



Cautam barbat pentru lucru la fabrica de dinamita.Trebuie sa fie dispus sa calatoreasca.



Castron pe placul oricarei gospodine cu fund rotund pentru batere eficienta.



De vanzare: birou de epoca pentru o doamna cu picioare subtiri si sertare largi.



Prajitor de paine: Un cadou apreciat de intreaga familie. Arde painea automat.



Masini uzate: De ce sa te duci in alta parte ca sa fii pacalit? Vino aici.



Cautam un om sa aiba grija de un lot de vaci care nu fumeaza si nici nu bea.



Vand pat pentru copil cu picioare de fier.



Tanara domna, draguta, inteligenta, caracter, familie buna, doreste casatorie cu domn bine situat care sa aiba si autoturism.

Ofertele se vor adresa subsemnatei, insotite de fotografia autoturismului.



Asociatie de locatari, angajeaza fochist de inalta presiune.



Cautam femeie la fetita in varsta si nefumatoare.



Vand masina de cusut mana si picior.



Vand butelie de aragaz cu reseu si frigider.



Vand patut copil facut la comanda pentru pretentiosi.



Inchiriez camera la doua fete incadrate cu un singur pat.



Cumpar imbracaminte de dama deosebita si putin intrebuintata.



Confectionez si incaputez cizme pentru barbati cu inlocuitori de calitate..



Ofer loc de veci liberabil prin schimb.



Ofer recompensa celor care au spus nevestei lui Paul Ionescu ca l-au vazut cu o femeie in masina in ziua de 18 Iunie, pe autostrada Bucuresti-Pitesti. Va rog sa veniti sa depuneti marturie si la tribunal.



............



La un concurs de animale, in cadrul unei sarbatori agricole, s-a afisat programul:

- ora 10.00 - prezentarea invitatilor.

- ora 12.00 -prezentarea animalelor..

- ora 14.00 - masa comuna.



Intr-o croitorie de dama: Fustele se ridica zilnic intre orele 10.00 si 14.00. Vindem second hand.



In diverse localuri si pravalii:

- Consumati cu incredere supa de pasare vegetariana.

-Servim cu frisca clientela bine batuta.

-Avem frisca batuta toata ziua.

-Nu servim minori sub 18 ani.

-Nu servim in stare de ebrietate.

-Avem ciorapi de femei lungi.

-Lenjeria de corp nu se schimba!

-Confectionam costume de dama la proba a doua.

-Croim rochii pentru dame de lux!

-Confectionam posete si genti si curele din pielea clientului.

-Nu trimiteti copii la umplut cu sifoane.

-Reparam umbrele de dame stricate.

-Remeiem ciorapi de dame cu gauri mari sau mici.

.

Din categoria "Putini am fost, multi am ramas". Azi, Mihai Voicu (pnl-usl)

Am vazut pe la televizuini un personaj, ca mai frumos nu-i pot spune. E un nimeni cu ochelari care habar n-are ce vorbeste, dar se numeste Mihai Voicu. O fi unul si acelasi cu personajul, ca mai frumos nu-i pot spune care indeplineste formal rolul de membru al CA al SRR? Daca da, e compatibila calitatea din CA-ul unei institutii echidistante politic (macar teoretic, mai ales ca Vantu doar o controleaza, nu a si cumparat-o) cu politica isterica de pe "sticla"? Are acceptul, conform legii de functionare a SRR de a formula opinii politice in spatiul public? Pe noi ne intereseaza... deloc cam cati bani are el de la Vantu si n-o sa spun eu ca si-ar fi cumparat un Peugeot cu respectivii bani... Daca turnatorul Ducu poate sa stea "ad calendas graecas" in CA sau Hossu (cel cu problemele penale), desigur ca si Voicu are toate drepturile sa calce legea in picioare. Cine sa-i traga la raspundere? CNA? Sa fim seriosi... CNA este o entitate "fatata" de ilici pentru uzul si folosul propriului sistem bolsevic. Ce scrie pe poarta Infernului la Dante? "Lasciate ogni speranza...".

Amintiri despre viitor

Solidaritatea polonezilor s-a concretizat intr-un sindicat care a marcat sfarsitul comunismului in Polonia. In Romania nu a existat nici o miscare bazata pe o adevarata solidaritate, ci doar diverse asocieri de persoane cu interese comune, ele insele constituindu-se in tot atatea fantose pentru acelasi "mamut lanos": comunismul bolsevic. Nicaieri in Europa de Est comunismul nu a fost atat de agresiv, atat de fioros si atat de adanc implicat in viata oamenilor ca in Romania. In Polonia, educatia persoanei si-a pastrat intelesul obisnuit, biserica nu era doar o cladire ce adapostea securisti in sutana, oamenii nu erau obligati sa se dezica de parinti pentru a putea sa acceada la o functie sau alta. La fel se petreceau lucrurile si in celelalte tari comuniste. In Yugoslavia, apartenenta la Liga Comunistilor era benevola, iar colectivizarea agriculturii era doar o asociere voluntara a unor persoane ce-si puneau unii altora la dispozitie mijloacele de productie, fara ca asta sa le altereze dreptul de proprietate asupra terenului.




Epoca post - comunista s-a manifestat similar in toate tarile unde comunismul murise, dar nu si in Romania... Alte tari intrau pe drumul economiei de piata, in timp ce Romania se intorcea in comunismul "reformat" al anilor '60. Nu toata lumea a "beneficiat" de o "democratie originala", de "pluripartidism in cadrul FSN" sau de "privatizari" fara bani. Romania a fost o tara de neinteles pentru lumea civilizata. Era condusa de catre un presedinte "carpa kaghebista", un individ care nu s-a sfiit sa-si trimita consilierul la Moscova cu mesajul: "binele Uniunii Sovietice... inainte de toate...". Metodele staliniste au fost repede reinviate si romanii au avut nefericitele experiente ale salbaticelor mineriade, in timp ce "Moarte intelectualilor!" devenise strigatul "de lupta" al debedeilor ciomagari trimisi de... presedintele Romaniei sa ... "planteze panselute"(!). Terorism de stat? Desigur. Pentru scurt timp, SUA decide ca va acorda azil politic (!!!) romanilor. Sub aceste auspicii a inceput "reconstructia" Romaniei. Seria infractiunilor statale este foarte vasta. Incepand cu Constitutia si terminand cu adoptiile ilegale traficate indirect de catre primul-ministru Nastase, toate au facut ca Romania sa fie si in 2004 la acelasi nivel ca in 1990, cu o singura diferenta - datoriile externe. "Carpei kaghebiste" i-a urmat marioneta Constantinescu si cei "25.000 de specialisti". Caderea a fost completa, economia - furata ziua in amiaza mare, mita imbracase forme semi-oficiale. "Actorii" erau aceiasi, "hainele" doar pareau diferite. Partidele "istorice" se nascusera cu aprobarea bolsevicului agent KGB, UDMR - la fel, "EI" controland incet-incet toate domeniile vietii, de la economic si politic la cultura si justitie. In locul unei solidaritati, in Romania se nascuse Sistemul... Un sistem corupt, populat de jivine cinice, baroni locali ce se situau deasupra oricarei legi a oamenilor, imbogatiti peste noapte aproape, turnatori ordinari sau recidivisti de drept comun deveniti patroni de trusturi de presa. In 2004 nu multi mai sperau ca Romania sa intre vreodata in randul natiunilor moderne europene. Majoritatea pierdusem chiar si speranta. Pentru mine, Speranta s-a numit Traian Basescu. Desigur, in anii guvernarii Tariceanu jigodismul atinsese cote inimaginabile, cinismul si mitocania pesedisto-penelista erau reguli nescrise, iar justitia nici macar nu mai mima legalitatea: "audiat ad altera pars" nu mai functiona. Pana in 2008, Presedintele Basescu a fost doar un presedinte decorativ, complet vaduvit de orice drepturi de a influenta viata politica sau/si economica. Ca economia s-a redresat in 3 ani, in acesti ultimi si grei trei ani, asta e o alta poveste care ...va urma.

Moscova: "Traiasca Marea Revolutie Social(ist)-"liberala"

Din nou Rusia si-a aratat obraznicia, dar si frustrarea ca Romania a iesit din sfera ei de influenta. Ceea ce este revoltator cu adevarat e nu doar reactia nesimtita a Moscovei, ci si atitudinile Opozitiei. Pontalaul considera corecta iesirea deplasata a rusilor, complicele lui, Antenescu se teme sa nu devina oaie ("riscam sa devenim o oaie neagra fara nici un motiv"), Melescanu crede ca "n-au ei dreptate in totalitate" (dar au undeva?), dar ca Presedintele "a facut o gafa monumentala" si exemplele de servilism fata de Moscova pot continua. Surprinzator este tonul folosit de catre toti... Ceva nu e tipic in discursul lor... Pontalaul foloseste de obicei un discurs de maidanez, ceva sub nivelul soferilor de pe masinile de salubrizare, secondat cu "brio" de planta de la pnl. De aceasta data, "vehementa" a fost aproape inexistenta, declaratiile lor fiind doar idioate. De unde aceasta schimbare de discurs? Pai ce stim? Ca Pontanescu & comp. sunt comunisti tembeli si ca sunt paiatele pe care "greii" le baga in fata. Ei reprezinta azi partide (a se citi "gasti") care actioneaza aproape explicit pentru a da Romania cu multi ani in urma; cam cat sa ajunga iar in anii '50. Apropierea lor fata de Rusia nu mai este un secret, tot asa cum activitatile lor se tot invartesc in jurul intereselor Moscovei. In asemenea conditii, presupun ca stapanii rusi nu doar si-au aratat nerusinarea tipic ruseasca, dar le-au si recomandat servitorilor lor romani tonul potrivit pentru a nu leza sentimentele nationaliste ale romanilor. Acesti derbedei condusi de ilici isi imagineaza ca vor putea sa stearga cu buretele crimele odioase comise de rusi ca armata de ocupatie, dupa care vor incolona "oile" intr-un mars triumfal spre Moscova. Proasta inspiratie... Ca vanzatori se dovedesc "buni", adica slugarnici si pupincuristi fata de stapani, nesimtiti si obraznici fata de restul. Ma intreb, astia vor sa conduca Romania? Sau nu vor decat s-o vanda? Asteptam reactia "Europei civilizate" la declaratiile "Europei necivilizare", Rusia

Istoria nu-l iubeste pe regele Mihai

Un personaj oarecum tragic, regele Mihai I este azi tinta apararilor dintre cele mai nastrusnice. De fapt, Presedintele a facut niste afirmatii care nu sunt deloc noi. N-a facut-o intr-un cadru oficial, iar afirmatiile respective au fost facute de multe ori si cu argumente in ziare, reviste si carti de toate orientarile cu putinta. La vremea respectiva, chiar unii dintre aparatorii de azi au uzat de acele argumente istoric reale pentru a proba o idiotenie: regele nu se poate intoarce in tara lui nici macar ca simplu cetatean. Eeee, asta era in "democratia originala" a lui Papasa care credea ca regele ii va lua... tronul. Cand s-a lamurit ca nu mai poate fi nici macar presedinte (dupa trei mandate din doua), "carpa kaghebista" a cerut noi "ordonante" si... s-a "reconciliat" cu cel pe care il facuse zdrente, cam la fel cum facuse si Antonescu multi ani in urma (Papasa, atentie... lui Antonescu i-a platit-o urat; sa vedem ce te asteapta...). Reconciliera s-a facut pe muteste, discret, posibil intre patru ochi, ca si umilirea regelui tot asa s-a facut; sau nu? Inca nu e rau... Iata, azi ilici este foarte aproape de a deveni un adevarat activist pro-monarhist (suna ca dracu' si cam contradictoriu, nu-asa -cum zicea "profetul" Samuil (Brukner)).


Dar sa revin... Mi-am aruncat privirea pe Actul de abdicare semnat (rusinos, zicea pentru posteritate Carol al II-lea) la 30 decembrie 1947. Din zbaterile "tradatorilor" (nu pot sa le spun pro-monarhisti pentru ca ar insemna sa-i includ si pe monarhistii care-l condamna pe Mihai I) am inteles ca gestul respectiv, fara indoiala abuziv, a fost determinat de dragostea regala pentru acei studenti potential arestati (sute, zice Iliesiu, o mie zice regele, doua mii zic suporterii regali). Doar de dragul argumentului, haideti sa acceptam supozitia. Cred ca-mi este permis sa ma intreb macar un lucru simplu: daca pentru salvarea unor studenti a acceptat abdicarea, formularea textului de deasupra semnaturii regale de ce a acceptat-o? A "indurat" alte amenintari? Nu ne zice... Formularea este, de departe, ticaloasa si lasa impresia ca regele singur a ajuns la concluzia ca monarhia e caduca (stia Petrica-gat-scurt ce zice) si ca forma de guvernamant potrivita si moderna este ... republica ("consider ca institutia monarhica nu mai corespunde actualelor conditiuni ale vietii noastre de Stat, ea reprezentand o piedica serioasa in calea dezvoltarii Romaniei"). Nu putea el nici macar atat sa faca, sa le spuna derbedeilor ca accepta in fata fortei, dar ca nu semneaza chiar orice? Sau daca tot nu se simtea in stare sa le tina piept si mai exista si o "compensatie" a considerat ca poate semna orice? Cert este ca a abdicat "renuntand pentru mine si pentru urmasii mei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al Romaniei". Ii informez pe suporterii regelui ca renuntarea este fara putinta de revenire, dupa cum reiese din actul semnat. O eventuala revenire asupra deciziei ar trebui sprijinita in instanta cu marturii (nu cred ca derbedeii lui Bodnarenko sa fi lasat scris vreo minuta din care sa reiasa macar ca a fost injurat, daca amenintat ar fi prea mult), ceea ce... e mult prea tarziu. Dl Iliesiu (pentru cine nu-l cunoaste, un vajnic anticomunist si pro-monarhist ce a ales sa lupte impotriva derbedeilor rosii... din mijlocul lor) spunea undeva ca "in acest an, România aniversează 90 de ani de la naşterea M.S. Regele Mihai"... Nu, maestre (asa am inteles de la M.Gadea ca trebuie sa ne adresam)... Romania nu aniverseaza asa ceva decat in imaginatia dvs. Romania n-are nici o majestate cam din 30 decembrie 1947, ora 15, dar puteti propune (sunteti cu adevarat bun la apeluri si cereri) ca regele Mihai sa fie sarbatorit undeva in interiorul clicii in care si dv. ati intrat; dar si regele... Incercati ca dupa ce ati vorbit in numele "adevaratilor intelectuali" sa va abtineti sa vorbiti si in numele Romaniei; nu faceti si dv. ca oligofrenul de Antenescu, ala care isi cerea scuze regelui in numele... poporului roman. Nici pe el nu l-a mandatat nimeni s-o faca, chiar daca nu e prima data cand se viseaza lider national (ghiciti cand a mai facut-o? Va spun eu... Cand s-a adresat cu scrisoare ambasadorului Rusiei felicitandu-l pentru victoria etc, etc, etc; aniversau impreuna un numar de ani rusii celebrand ocuparea tarilor devenite socialiste, iar Antenescu... nu stim clar ca nu parea treaz).

Prostitutio in integrum: azi, Sorin Iliesiu

S-a trezit Sorin Iliesiu... S-a spalat, s-a pieptanat si s-a apucat sa scrie. Ce? O cerere de demisie (nu a sa, ca deja a "demisionat" din fractiunea care il alesese vice; din fractiune sau doar din functie, conteaza mai putin) adresata Presedintelui Basescu. Desigur, dl. Iliesiu are dreptul sa ceara orice in limitele democratiei, dar n-ar fi rau sa cunoasca si limitele bunului simt, ceea ce constat cu durere ca inca nu se petrece. Trec peste fanteziile folosite ca argumente deoarece aici scriu ceva serios; ca sa radem pot sa scriu alt articol. Ma intreb daca scrisoarea a fost scrisa chiar de catre dl. Iliesiu sau forte ne-oculte i-au predat-o doar ca sa si-o asume. Este singura posibilitate pentru a-i gasi cat de cat circumstante atenuante.
Ca dl. Iliesiu da cinstea pe rusine este, pe undeva, deloc surprinzator, din moment ce a acceptat el o functie simbolica intr-un partidulet si mai simbolic ca forta, dar subordonat net "cartelului rosu" (Alexa, atat de mult mi-a placut formularea incat nu ma pot abtine sa n-o folosesc). In cloaca astfel formata ma intrebam ce rol are un om care anterior s-a exprimat net impotriva comunismului, pentru ca azi sa se asocieze tocmai cu banda pe care mai ieri o condamna, banda responsabila de agresiunea fara precedent numita azi mineriada. Unde sunt principiile d-lui Iliesiu? Banul e ochiul dracului, Sorine? Sau promisiunea functiei dorite? In sprijinul celor varsate pe hartie aduce dl. Iliesiu o serie de persoane (nu toate ar putea fi numite personalitati), ceea ce e si normal, ca doar n-o sa-si asume singur scrisoarea. Anormal este altceva: sa asociezi demersului tau anumite persoane fara a le cere acordul. Ca doar n-o sa credem ca si Teodor Baconschi, Radu F. Alexandru sau Vladimir Tismaneanu cer demisia D-lui Basescu... Manevra se dovedeste a fi destul de stangace, lasand sa se vada gheara inrosita de sange a "tatucului" psd. Ca ii mentioneaza acolo pe Mircea Diaconu, cara inca nu a lamurit "ochiul vanat" de la Revolutie sau pe Cristian Topescu, tot parlamentar uslas de sorginte "liberala", el insusi binemeritand de la patrie (oare ?) din moment ce ilici l-a decorat cu Ordinul Serviciul Credincios (credincios cui?) tocmai la Belgrad (???), asta nu e deloc neasteptat... E chiar normal ca uslasii sa-i sprijine/ inspire demersul. Esuarea d-lui Iliesiu in stanga, dar pastrand aparent discursul de dreapta arata ca mai tare decat principiile sunt banii si/sau functiile. Lamentabil si josnic sfarsit...

Ili(c)escu monarhist? De ce?

Presedintele Basescu a facut doua afirmatii care inca starnesc dispute aprinse; brusc romanii au devenit monarhisti activi sau pasivi, printre ei ili(c)escu. Sa vedem pe rand afirmatiile… “Tradare”. Termenul e dur si Basescu ar fi putut folosi un sinonim mai “moale”, ca altfel realitatea n-a fost deloc alterata. Intoarcerea armelor din 23 august a fost un gest extrem de util rusilor, dar romanilor deloc. Daca ne gandim ce anume spunea cu voce la Radio regele romanilor (si anume ca a decis ca romanii sa intoarca armele impotriva nemtilor dar alaturi de puterile occidentale) putem intelege si de ce a fost decorat cu Ordinul Victoriei de catre cel mai mare criminal din istorie, alaturi de Hitler. Desigur, decoratia n-a primit-o doar el, ci si, printre altii, Churchil, dar care au fost meritele unuia si care ale celuilalt? Tradarea sau lasitatea a avut si un al doilea episod: abdicarea. Vad scris peste tot ca daca nu-si dadea poporul zalog rusilor, daca nu pleca de frica, pe de o parte si din interes personal, pe de alta parte, Romania se putea transforma in republica sovietica. AVP, asa, teoretic vorbind si fara a avea vreun control asupra a ceea ce s-ar fi putut intampla daca si cu parca… totul pare posibil. Dar ia sa privim la istoria recenta totusi… Vedem ca Stalin atat de recunoscator a fost romanilor incat a “fatat” Operatiunea Progres” care urma sa imparta tot teritoriul Romaniei tarilor limitrofe, ei luand toata Moldova, ungurii Ardealul, iar sudul – Bulgaria (care ar fi luat si Dobrogea) si Yugoslavia. Opozitia hotarata a lui Tito l-a impiedicat pe dement sa-si puna in practica planul. Iar asta se intampla dupa abdicare… Deci, abdicarea nu numai ca nu a impiedicat ceva major, dar a si creat premise periculoase pentru desfiintarea tarii. Nu are rost sa vorbim despre astea pentru ca Dumnezeu nu a vrut ca ele sa se intample. Nefiind Mafalda vreunul dintre noi, o sa ma refer la fapte, asa cum reies ele din manualele de istorie. Regele, spui (si cred si eu) s-a temut pentru viata lui. Asa e, dar daca tu, ca rege te sperii este justificat sa fugi sa-ti scapi piele si sa lasi poporul in seama dusmanului? Asta se numeste tradare in orice situatie. Regele sustine ca a abdicat pentru a salva viata a o mie de studenti arestati de catre comunisti. In afara de el nu stiu sa existe un singur document care sa ateste asta si nu cred ca regele, intrebat fiind despre motivele abdicarii ar fi putut sa raspunda: din lasitate si interes personal. Sa ne mai gandim la ceva… O mie de persoane arestate ar fi trebuit cazate in puscarii, institutii care erau deja ticsite; ar fi ramas lagarele de munca fortata, dar nici macar majestatea sa nu a pomenit ceva despre lagare. Ce a urmat “curajosului” act al abdicarii? Sute de mii de morti, familii distruse, intelectualitate desfiintata, oameni stramutati in tara sau in Siberia, averi onorabile confiscate, intr-un cuvant cea mai odioasa represiune din intreg lagarul socialist. Despre aceste “beneficii” vorbesc manualele. Ungaria a procedat diferit; si ei au pierdut razboiul, dar cu coloana dreapta, si ei au devenit stat comunist, dar nu au devenit republica sovietica si au mai avut si o revolta reala, cu toate tancurile rusesti “cazate” la ei. Dar au impus respect comunitatii internationale si chiar ocupantului rus. Noi am intors armele, dar tot tara invinsa am fost, am platit din greu despagubiri de razboi, am pierdut teritorii inca din ’40 si chiar si in ’48 ni s-a impus de catre “fratele de la Rasarit” sa “redam” (asa au vrut rusii formularea) insula Serpilor celor care n-o detinusera niciodata: URSS. Putem sa tratam cu usurinta urmarile cumplite ale actului de abdicare? Nu cred ca poate sa sustina cineva asta. Revenind in prezentul zilelor noastre nu pot sa nu fiu socat de vehementa cu care “carpa kaghebista”, mai ieri “copoi rusesc” pe urmele regelui care a vrut doar sa vina in tara lui, mai ieri varsator de laturi cumplite si minciuni odioase la adresa monarhiei, azi e un aplaudac hiper-”civilizat” la aniversarile regelui, umilitul de ieri si un aparator infocat al… valorilor monarhiei !!! Dormim cumva? Nu vedem nimic in neregula aici? Ura lui ili(c)escu fata de rege si monarhie a fost atat de mare incat de pe stema Romaniei de azi lipseste coroana de pe capul vulturului (in alta ordine de idei, heraldic vorbind, coroana n-are absolut nici o legatura cu monarhia, ci este simbolul… INDEPENDENTEI !!). Ea lipseste ori pentru ca banda lui ilici se pregatea sa dea tara rusilor (vezi arhivele de la Kremlin deschise publicului), ori pentru ca orbit de ura fata de monarhie ilici a fost incapabil sa puna coroana unde ii era locul. Azi si ieri, principalii sustinatori ai “gestului eroic” al regelui sunt exact cei care ieri scuipau frenetic pe “simbolurile monarhiei”, comunistii. Nu cred nici in convertirea peste noapte a bolsevicilor in monarhisti, nici in “ruperea legaturilor istorice (?) si dinastice” la care a apelat regele; m-am intrebat care este sensul gestului care venea brusc si fara ca regele sa fi avut vreo activitate vizibila care sa reclame actul in sine. La fel de bine putea face asta in urma cu 5-8-10 ani… De ce tocmai acum? Cele doua actiuni pot fi coincident simultane, dar nu cred in coincidente atat de cusute cu ata alba. Interesul exista, fara indoiala si de partea sustinatorilor bolsevic-comunisti sau nu, dar si de partea casei regale. Regele are o datorie de platit, ca doar nu i-a dat Tariceanu palatele inapoi degeaba; daca ar fi restituit proprietatile romanilor si printre ei si pe ale regelui era absolut in regula, asa… De aici mi-a venit o idee… Nu zic nici ca e buna, nici ca e proasta, e ideea mea si nu voi purta dispute pe aceasta tema, fiind doar o idee nesustinuta de argumente. Cred ca uslasii, satui sa iasa prost in sondaje si stiind ca doar o minune ii va aduce la putere si consiliati de “eminenta rosie” a cardasiei au planificat sa scoata in campania electorala un as din maneca: regele Mihai – premier. Foarte posibil ca Basescu sa fi aflat despre asta, iar la B1 a avut o ocazie excelenta de a “bazai oile”. Ca am sau nu dreptate, viitorul o va arata, dar asta nu schimba nici istoria si nici felul in care inteleg liderii uslasi sa-si atribuie calitati de nimeni conferite; Antenescu sa vorbeasca in numele cardasiei pe care o co-reprezinta, dar “poporul” in numele caruia isi cerea ipocrit scuze sa-l lase in pace ca poate nu vor toti sa ceara scuze regelui care el insusi nu a cerut scuze poporului caruia i-a fost rege.